手機(jī)瀏覽中華飲品屆
據(jù)北京日?qǐng)?bào)報(bào)道，北京悠唐購(gòu)物中心一樓的一家網(wǎng)紅茶飲店因店內(nèi)擺放的兩尊雕塑惹上官司。
據(jù)多個(gè)信息顯示，報(bào)道中惹上官司的網(wǎng)紅店為我們所熟悉的樂(lè)樂(lè)茶。
樂(lè)樂(lè)茶因兩尊雕塑被索賠106萬(wàn)4月16日，北京市朝陽(yáng)區(qū)法院在線上開(kāi)庭審理了一起侵犯著作權(quán)的訴訟。
原告為當(dāng)代雕塑藝術(shù)家高孝午，他認(rèn)為被告店內(nèi)兩尊雕塑復(fù)制了自己于2006年創(chuàng)作完成的系列雕塑作品《城市夢(mèng)想》，以侵犯著作權(quán)為由將北京吉田餐飲管理有限公司告上法院，索賠106萬(wàn)余元。
▲線上審判截圖訴訟中的被告北京吉田餐飲管理有限公司所屬公司上海茶田管理有限公司，就是我們所熟知的茶飲品牌樂(lè)樂(lè)茶的擁有者。
而北京日?qǐng)?bào)、新京報(bào)所提到的店鋪位置為悠唐購(gòu)物中心一樓，樂(lè)樂(lè)茶在該地正好有店，且同樣位于一樓。
話題再次回到案件，原告高孝午起訴稱，近期他得知被告經(jīng)營(yíng)的店鋪擺放著兩尊大型雕塑與其作品相似。與其工作團(tuán)隊(duì)核實(shí)后認(rèn)為，這兩尊大型雕塑屬于侵權(quán)作品。
原告代理人面對(duì)攝像頭向法庭出示了店內(nèi)拍攝的照片，表示侵權(quán)雕塑為一紅、一藍(lán)兩尊，與高孝午于2006年創(chuàng)作完成的系列雕塑作品《城市夢(mèng)想》極為相似。
▲圖為樂(lè)樂(lè)茶店內(nèi)雕塑
▲圖為高孝午作品《城市夢(mèng)想》高孝午認(rèn)為，被告侵犯了其作品的署名權(quán)、復(fù)制權(quán)、保護(hù)作品完整權(quán)以及展覽權(quán)，起訴要求被告立即停止侵權(quán)、銷毀雕塑、公開(kāi)道歉，并索賠106萬(wàn)余元。
樂(lè)樂(lè)茶“反擊” 非雕塑制作者、發(fā)行者被告代理人辯解稱，被告使用的雕塑作品與原告主張的作品從顏色、人物手勢(shì)、動(dòng)作等方面存在明顯區(qū)別，不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性近似。
另一方面，代理人陳述，被告只是一家餐飲企業(yè)，以奶茶飲品和甜點(diǎn)為主營(yíng)業(yè)務(wù)，并未因使用涉案作品獲利。且原告作品本身并不具有社會(huì)知名度，被告不存在任何主觀惡意。
同時(shí)被告方提供了一張合同，提出涉案雕塑是委托一家廣告公司設(shè)計(jì)、制作并安裝的，被告為此支付了人民幣1萬(wàn)元（兩件作品）。
以并非涉案雕塑的制作者、發(fā)行者，涉案雕塑有合法來(lái)源，被告請(qǐng)求法院駁回原告全部訴請(qǐng)。
此案未當(dāng)庭宣判，因還需補(bǔ)充相關(guān)證據(jù)和答辯材料，案件擇日再開(kāi)庭。
有網(wǎng)友將樂(lè)樂(lè)茶此次官司比喻為，買(mǎi)到假貨本是受害者，原創(chuàng)者不去找造假的，卻堵了消費(fèi)者的門(mén)，有點(diǎn)冤。
（資料來(lái)源：新京報(bào)、北京日?qǐng)?bào)）
—————END—————中國(guó)飲品快報(bào)編輯|小W 版式|小N
我們致力于為奶茶、咖啡行業(yè)提供全面而獨(dú)到的資訊促進(jìn)行業(yè)的健康發(fā)展
